Court ruling № 57724402, 16.05.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/12077/15-к Головуючий в 1-й інстанції - Колєсніченко Т.Є.

Кримінальне провадження № 11кп/791/259/16 Доповідач - Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Післєгіної Л.М.,

суддів: Батрак В.В., Сажинов В.В.,

при секретарі: Темнюк Т.А.,

з участю прокурора: Коломійця В.С.,

адвоката Дубкова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 12015230040005550 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року, щодо ОСОБА_2, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Дорофіївна Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено: за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою, з 24.09.2015 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_2, визнано винним та засуджено за те що він 24 вересня 2015 року близько 05 години 45 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито викрав майно ОСОБА_3, а саме: жіночу сумку вартістю 350 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 100 гривень, з грошовими коштами у сумі 30 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 480 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає вирок незаконним оскільки судом допущено порушення вимог ст.374 КПК України. Просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 року змінити, та привести його у відповідність до вимог ст.374 КПК України. В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, міркування адвоката Дубкова І.С. про те, що винесений вирок щодо ОСОБА_2 законний і обґрунтований, а апеляційна скарга прокурора, така, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляціної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів не можна задовольнити вимоги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, про скасування вироку з тих підстав, що потерпілій не вручено змінене обвинувачення прокурором в місцевому суді. Як вбачається з матеріалів провадження суд роз»яснив ОСОБА_3, що вона має право підтримувати обвинувачення у раніше пред»явленому обсязі згідно ч.3 ст.338 КПК України (а.п.62 т.3 )

В своїй заяві потерпіла ОСОБА_3 вказує, щ зі зміненим обвинуваченням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 вона згодна. (а.п.68 т.3)

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції був призначений адвокат Дубков І С., який приймав участь при розляді кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист, є надуманими та безпідставними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та електронних носіїв ( аудіо запису судового засідання) обвинувачений ОСОБА_2 не заявляв клопотання про залучення захисника в Суворовському районному суді м. Херсона.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом'якшують покарання, його особи, що він характеризується посередньо, конкретних обставин справи, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває. ОСОБА_2 призначено покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.186 КК України і його виправлення без ізоляції від суспільства не можливо. Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції йому вірно призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, розглядаючи апеляційну скаргу, на думку колегії суддів, вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

постановила :

апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення. Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 січня 2016 рокувідносно ОСОБА_2 залишити без змін.

В порядку ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 період попереднього ув'язнення з 24.09.2015 року по 16.05.2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.М. Післєгіна