Decision № 57723320, 15.04.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/460/15-ц

Провадження № 2/591/111/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №014/3730/15682 від 20 травня 2008 року відповідачотримав кредит у розмірі 38 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,5 %річних до 19.05.2018 року. Оскільки відповідачем не було виконаноналежним чином прийняті на себе зобовязання за кредитним договором, станом на 15 січня 2015 року заборгованість складає 428495,98 грн., а тому проситьстягнутиборгподоговорунасвоюкористь та судовий збір.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповіднодовимогст.ст. 525-526, 530, 1050ЦК України,зобовязання повиннівиконуватисяналежним чиномівустановленийстроквідповідно довказівок закону, договору,одностороннявідмовавідвиконаннязобовязаньне допускається, томупозичальник зобовязаний своєчасновноситиплату за користування грошима.

Як було встановленопід часрозгляду справи, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», що підтверджується копією статуту /а.с.14-15/.

20 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/3730/15682, за яким позичальник отримав кредит у сумі 38 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік з кінцевим терміном повернення до 19 травня 2018 року (а. с. 6-11).

Згідно умов кредитного договору ( п. 5.2.), повернення відповідачем отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом, здійснюється щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом внесення грошових коштів, згідно з графіком платежів в Додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, чи його частини, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Загальний розмір заборгованості станом на 15 січня 2015 року за кредитним договоромстановить 428495,98 грн., з яких:

●Прострочені нараховані відсотки -1791,63 дол.США, що еквівалентно 28264,93 грн. по курсу НБУ- /1 дол.США- 15, 776095 грн./

●Нараховані відсотки за період 15.12.2014 року по 15.01.2015 року -303,59 дол.США , що еквівалентно 4789, 46 грн. по курсу НБУ- /1 дол.США- 15, 776095 грн./

●Борг за несплаченою (простроченою) частикою кредиту по договору 3075,90 дол. США , що еквівалентно 48525,69 грн. по курсу НБУ- /1 дол.США- 15, 776095 грн./

●Залишок строкової заборгованості 21588, 94 дол.США , що еквівалентно 340589, 17 грн. по курсу НБУ /1 дол.США- 15, 776095 грн./;

●Пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату відсотків розрахована за період з 16.07.2013 року по 15.01.2015 року -6326,73 грн., що підтверджується розрахунком на а.с.12.

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексуУкраїни наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуваннямвикладеного, єпідставидля ухваленнярішенняпро задоволення позову, стягненнязвідповідачавищевказаної сумизаборгованостіна користь позивача.

Окрімтого,відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачповиненвідшкодувати позивачу понесені ним судовівитрати, повязані з розглядом даної справи, а саме3654,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючисьст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88,212-215 ЦПК України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП: 2438404019 / накористь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»заборгованість закредитним договором № 014/3730/315682 від 20.05.2008 року всумі26760,06 доларів США, що еквівалентно 422 169 грн.25 коп. , пеню у розмірі 6326 грн. 73 коп. та 3654 грн.00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяВ.В.Мальована-Когер