Справа № 522/4237/16-ц
Провадження № 2/522/4334/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору іпотеки дійсним.
Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ставокЗакону України «Про судовий збір»,у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання договору іпотеки дійсним та визнання квартири заставною.
У п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено: «У випадках об'єднання в одній заяві декількох вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, при цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами».
Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на рахунок отримувача за наступними платіжними реквізитами:
Номер рахунку: 31215206700008,
Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),
ЄДРПОУ отримувача: 38016923,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код банку: 828011,
Код класифікації доходів бюджету: 22030001,
Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).
Згідно ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119і120 цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Бойчук
The court decision No. 57722419, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 12.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 522/4237/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: