Court ruling № 57722146, 03.03.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/16256/15-к

Провадження № 1-кп/520/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 рокуКолегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Губи Є.І..,

Суддів Галія С.П, Коротаєвої Н.О.

за участю секретаря Соловйової А.В.

прокурора Макарової Н.П.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015160000000216 від 08.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,

громадянина України, українця, з середньо - спеціальною

освітою, не працюючого, одруженого раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 98 КК України ( у ред. 1960 р.), ч.3 ст. 101 КК України ( у ред. 1960 року), ч.2 ст. 111 КК України ( у ред. 1960 року), ч.2 ст. 166 КК України ( у ред. 1960 року)

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси в підготовчому судовому засіданні розглядається кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_2 заявила відвід прокурору Макаровій Н.П., посилаючись на існування обставин, яки викликають сумніви в неупередженності прокурора, яка підтримує обвинувачення, а саме, що вона підтримує клопотання захисту, а повинна підтримувати вимоги потерпілої щодо закриття кримінального провадження, а також що вона протягом тривалого часу працює в прокуратурі, розглядала всі скарги по даному кримінальному провадженню та перешкоджала правильній кваліфікації злочинів.

Прокурор Макарова Н.П. в підготовчому судовому засіданні з приводу відводу пояснила, що вона сумлінно виконуює покладені на неї КПК України обов'язки, будь яких дій щодо закриття провадження по справі не вчиняла, своєї думки по клопотанню захисника ОСОБА_4 не висловлювала, а обвинувальний акт складений у відповідності до матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_2, а прокурор, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України.

Розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимого ст. 77 ч.1 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як передбачено ст. 36 КПК України прокурор є самостійним в своїй процесуальній діяльності та здійснює повноваження в кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Тому посилання потерпілої, що прокурор повинна підтримувати її вимоги, суперечать нормам КПК України. Будь яких обгрунтованих даних щодо зацікавленості прокурора Макарової Н.П. в результатах кримінального провадження ОСОБА_2 що заявила відвід, суду не надано.

Попередня участь прокурора в цьому ж кримінальному провадженні також не є підставою для її відводу.

За таких обставин в зв'язку з відсутністю передбачених Законом підстав для відводу прокурора потерпілій ОСОБА_2 в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..77, 81,344 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід прокурора Макарової Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Губа Є.І.

Судді Галій С.П.

Коротаєва Н.О.

Головуючий Губа Є. І.