Справа № 473/1354/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 20 травня 2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який остаточно встановив на рівні 6 500 грн., а відповідач зобовязався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним - 30 % річних від розміру заборгованості.
В подальшому розмір процентної ставки змінено: з 01 вересня 2014 року до 34,8% річних, з 01 квітня 2015 року до 43,2% річних.
Наслідками порушення договору щодо невчасного повернення кредиту або внесення плати за користування ним є обов'язок позичальника сплачувати неустойку (штраф).
Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 16485,03 грн., в тому числі:
- заборгованість по кредиту 5986,34 грн.;
- заборгованість по процентам 9237,50 грн.;
- нарахованих штрафів в загальному розмірі 1261,19 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.
Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.
Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.
Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання представником позивача копії ухвали.
Копію ухвали було направлено представнику позивача за зазначеною ним електронною адресою та доставлено 05 травня 2016 року.
Проте у встановлений строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.
Згідно ч. 8 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або коли не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.В. Вуїв
The court decision No. 57720799, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 473/1354/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: