Court ruling № 57719762, 11.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3550/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.

Справа № 639/3577/15-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні 13 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання вказував, що спірні вимоги вже були предметом розгляду у справі з аналогічним позовом, рішення по якому набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року клопотання про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради від 06 листопада 2007 року та свідоцтва про право власності на житло, яке видане ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1. Продовжено розгляд справи щодо вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказують, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки сторони, підстави та предмет позовів не є тотожними.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини вже були предметом судового розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з ухваленням судового рішення, яке набуло законної сили.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що наразі спірними є правовідносини між ОСОБА_1 та Харківською міською радою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності.

Як на підставу для закриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_2 посилався на наявність рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, розподіл домоволодіння, - відмовлено.

Аналіз змісту п.2 ч.1 ст.. 205 ЦПК свідчить про те, що підставою закриття провадження у справі є тотожність трьох елементів, як у справі, що розглядається, так і у справі, яка вже розглянута і де рішення набрало законної сили, зокрема мають бути ті ж сторони, спір про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про закриття провадження у справі, не врахувавши не тотожність усіх трьох елементів позову, оскільки наразі у спірних правовідносинах міститься інший суб'єктний склад, є інша підстава та предмет позову ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша