№ 57719363, 04.05.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 619/1002/16-п Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.

Провадження № 33/790/298/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016ркоу серія АА №873205 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ НВК «Реалпакс» вчинила правопорушення, а саме не перерахувала отриманого податку на доходи фізичної особи під час виплати оподаткованого доходу за грудень 2013 року в сумі 2131.06 грн. , за березень 2014 року в сумі 5846.42 грн. , яким порушила ст. 168 ПК України, що встановлено актом перевірки від 29 січня 2016 року №21/20-40-22-01-07/35207036 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови оскільки ОСОБА_1 взнала про її існування лише 8.04. 2016 року, а в судове засідання вона не викликалася і розгляд справи проведено без неї.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує , що постанова суду першої інстанції є небгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з постанови суду, винність ОСОБА_1 підтверджена лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції таким чином не виконав вимог п. 3 ст. 278 КУпАП чим було порушено процесуальні права особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Більш того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Таким чином суд розглянув справу відсутності особи що притягувалась до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Судом не встановлено наявність об'єктивної сторони правопорушення, що ставилось в провину ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Згідно до матеріалів справи (а.с.65,66) ТОВ НВК «Реалпакс» оскаржив повідомлення - рішення від 16.02.2016 року № 0000482201,№ 0000192210, №0000452201,№ 0000472201,№ 0000462201 до ДФС України в адміністративному порядку.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови суду перпшої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року по справі 619/1002/16-п.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року по справі 619/1002/16-п щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП скасувати, матеріали що стали підставою для складення протоколу Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для прийняття рішення в залежності від результатів оскарження податкових повідомлень - рішень від 16.02.2016 року № 0000482201,№ 0000192210, №0000452201,№ 0000472201,№ 0000462201.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чопенко Я.В.

Харківської області