Court ruling № 57719177, 13.05.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/15336/15-ц

Провадження № 2/646/383/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним право власності на 1/3 частину нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Льговська, 51 за ОСОБА_2, виключити запис з державного реєстру реєстрації майнових прав на нерухоме майно за № 24917770, та визнати за нею право власності на зазначене майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а саме, на 1/3 частини будинку № 51 по вулиці Льговській в м. Харкові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Відовідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа - державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсянакладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно довимогч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірнимиіз заявленими позивачемвимогами.

Зазначенедає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме, будинок № 51 по вул. Льговській в м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним права власності на нерухоме майно- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, 1/3 частина якого належить на праві власності ОСОБА_2, а саме, на будинок № 51 по вул. Льговській в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_3 служби Харківського міського Управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її

виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя - Нікуліна Л.П.