Decision № 57718690, 11.05.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №643/7673/15-ц

Пр.№2/643/193/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами під час шлюбу на спільні гроші та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана відповідачем за власні кошти, які він отримав від своєї матері ОСОБА_3 в розмірі 15000 грн. перший внесок та за гроші, які він отримував під час припинення між сторонами шлюбних відносин, у зв*язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову, в яких просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 06.07.1996 року по 12.03.2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року.

15.12.2008 року між відповідачем та третьою особою укладений договір позики, відповідно до якого третя особа передала відповідачу грошові кошти в розмірі 177304 грн. для придбання квартири АДРЕСА_1. П. 6 договору встановлено, що позика повертається шляхом щомісячного утримання третьою особою з заробітної плати відповідача по 1231 грн. в місяць.

В забезпечення виконання договору позики, 15.12.2008 року між позивачем та третьою особою було укладено договір поруки, згідно якого позивач поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов*язань за договором позики від 15.12.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов*язань за договором.

23.12.2008 року між відповідачем та третьою особою укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 4149.

Також в забезпечення виконання зобов*язань за договором позики від 15.12.2008 року, між сторонами також було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 4153, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

Квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за відповідачем ( витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21797486 від 06.02.2008 року ).

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2009 року. Зазначені обставини також встановлені рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року про розірвання шлюбу між сторонами та від 24.06.2015 року про виключення відомостей про батьківство відповідача. Також визнали зазначені обставини і сторони в судовому засіданні, а відтак, вони не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, спірна квартира набута подружжям під час перебування у шлюбі.

Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо ) самостійного заробітку ( доходу ).

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, оскільки спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, суд вважає, що її частки є рівними, тобто визнає за сторонами право власності по 1/2 частці спірної квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя за кожним.

При цьому, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, оскільки вона є близьким родичем відповідача, а відтак може бути особою заінтересованою в розгляді справи. Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів сплати першого внеску за спірну квартиру власних коштів.

Заперечення відповідача та третьої особи щодо неможливості розподілу майна, оскільки спірна квартира є предметом іпотеки, висновків суду не спростовують

Інші докази, надані сторонами - копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, квитанцій про сплату комунальних послуг, товарних чеків на придбання побутової техніки та будівельних матеріалів, квитанцій про сплату першого внеску за спірну квартиру, технічного паспорту на спірну квартиру, довідки третьої особи від 27.08.2015 року № 770, а також покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновків суду також не спростовують.

Керуючись ст.ст. 60,69,70,71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

11.05.2016