Court ruling № 57718540, 10.05.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

10.05.2016

№ 642/7586/13-ц

№ 2/642/77/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, знесення самочинного будівництва, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про розподіл житлового будинку на надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року в порядку забезпечення позову судом набуло накладено Заборону ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, буд.4 на строк до винесення рішення по справі. Заборонити Реєстраційній службі ХМУЮ (м. Харків, вул. Короленка, 16) вчинення будь-яких дій з реєстрації права власності на новобудови на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, буд.4 на строк до винесення рішення по справі.

10.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.08.2013 року, посилаючись на те, що реєстраційною службою було накладено арешт на весь без виключення будинок по пров.Шпаківському 4 в м.Харкові, в тому числі на 3/8 її частини, якою вона хоче розпорядитись.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання з'явились, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другоюстатті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги та змінити засоби забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову - задовольнити.

Змінити засоби забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову від 27 серпня 2013 року, звільнивши належні ОСОБА_1, 3/8 будинку № 4 по провулку Шпаківському в м. Харкові наступним чином:

- залишити в силі встановлення заборони відповідачу у справі ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський 4, на строк до винесення рішення по справі;

- заборонити Реєстраційній службі ХМУЮ (м. Харків, вул. Короленко 16), вчинення будь-яких дій з реєстрації права власності на новобудови на земельній ділянці за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський 4 на строк до винесення рішення по справі.

- звільнити з-під всіх видів заборон 3/8 частини домоволодіння по пров. Шпаківському 4 в м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло