Court ruling № 57718457, 17.05.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/595/2016 Справа № 641/7536/15-ц

У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому просять визначити позивачам додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка та батька ОСОБА_5, протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

До канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 54 , загальною площею 32,7 кв.м. житловою площею 19,00 кв.м., що розташована в м. Харкові по пр-т Героїв Сталінграда, 185, а також передачі прав на цю квартиру третім особам шляхом укладення будь-яких правочинів, до вирішення по суті даної справи та набрання остаточним рішенням по справі законної сили.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову Харківська міська рада зазначила, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову було частково задоволено, де накладено заборону відчудження на квартиру №54, загальною площею 32,7 кв. м. житловою площею 19,00 кв. м., що розташована в м. Харкові по пр.-ту ОСОБА_6 185. (а.с. 84-85)

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є неспіврозмірними з заявленими вимогами, крім того відповідно до ухвали від 13.10.2015 року судом вже були вжиті заходи забезпечення позову.

Таким чином заява Харківської міської ради про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з абзацом 3 п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»за змістомст. 293 ЦПК Україниокремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Суддя -ОСОБА_7