Court ruling № 57717944, 17.05.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14632/14-ц

Провадження № 2-п/638/41/16

17.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року у справі №638/14632/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) задоволені:

стягнуто з ОСОБА_3 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 73468 грн. 44 коп. та судові витрати у розмірі 734 грн. 68 коп.

24.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причину нявки суду не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року, просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 15 годину 00 хвилин 02.12.2014 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 27).

02.12.2014 року, 25.12.2014 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року, 20.03.2015 року, 10.04.2015 року, 14.05.2015 року, 12.06.2015 року, 10.07.2015 року, 16.09.2015 року, 20.10.2015 року, 26.11.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, слухання справи кожного разу переносились у звязку з неявкою відповідача.

У звязку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року у справі №638/14632/14-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: