Справа № 419/2059/15-к
Провадження № 11-кп/782/153/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 травня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Горощук О.В., розглянувши звернення обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 та ч.1 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 12.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 , ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло звернення в якому обвинувачений не погоджується з вироком суду, тобто по суті дане звернення являється апеляційною скаргою.
Як слідує з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно положенню ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1.Найменування суду апеляційної інстанції;
2.Прізвище, ім"я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку , адреса електроної пошти, якщо такі є;
3.Судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4.Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;
5.Клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6.Перелік матеріалів, які додаються.
Виходячи з вищенаведеного в апеляційній скарзі обвинуваченим не сформульвані його вимоги та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга оформлена неналежним чином, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, як подану без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, та встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115,ч.1 ст. 309 КК Укрїни залишити без руху та встановити для усунунення недоліків п"ятнадцять днів строку з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків протягом вказаного терміну, апеляційну скаргу буде йому повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Луганської області О.В. Горощук.
The court decision No. 57717501, Luhansk Regional Court of Appeal was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 419/2059/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: