Court ruling № 57715899, 15.03.2016, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/630/16-к

Провадження № 1-кп/206/55/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Грицаюк Н.М.,

секретаря судового засідання Вівдич Р.Ю.

за участю прокурораГалі Р.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника-адвокатаОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016040700000076 від 17.01.2016року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О ВИ В:

02.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016040700000076 від 17.01.2016року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно доКПК України, та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 29.03.2016 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленимКримінальним процесуальним кодексом України, підстави длязатвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України,закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8 частини першої абочастиною другоюстатті 284 КПК України- відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Відповідно дост.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуальногозаконодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.

Відповідно дост. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, у звязку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченій слід продовжити з покладанням на неї певних обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № №12016040700000076 від 17.01.2016року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначитидо розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року об 16 годині в приміщенні Самарського районного судум. Дніпропетровська.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1, до 15 травня 2016 року включно. Поклавши на неї обовязки:

1) прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу прокурора або суду, в період 17.00 до 07.00 годин;

3) носити електронний засіб контролю.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк