Court ruling № 57715270, 10.05.2016, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/403/16-к

Номер провадження 1-кс/213/138/16

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. поданого в межах кримінального провадження № 42013040710000057 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням погодженим з прокурором.

В порушення ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ не містить:

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Так до клопотання додано відповідь ПО ПМГУ ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про відмову надання документації організації. Відповідно до клопотання слідчий просить надати доступ до документів, які містяться у Відділі реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, але в мотивувальній частині зазначає інший державний орган, тобто клопотання містить суперечності щодо місця де перебувають документи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13, «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути клопотання для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко