Court ruling № 57714951, 11.05.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

11.05.2016

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Справа № 175/3710/15-ц

Провадження № 2/175/1480/15

Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №2-175/3710/15-ц за вищевказаним позовом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, у звязку з тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноваження ліквідатора банку у ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 року, а також на підставі наказу «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №1-А від 05.10.2015 року.

Таким чином, з моменту введення тимчасової адміністрації, відповідно до приписів ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, далі за текстом «Фонд», отримав всі повноваження органів управління ПАТ «Дельта Банк».

Так, шляхом ухвалення постанови №13 від 03.07.2015 року, Пленум Верховного Суду України прийняв рішення про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України, далі за текстом цього клопотання - «Конституційне подання».

Більше того, на думку Верховного Суду України (стор. 4 тексту Конституційного подання) Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за своїм змістом порушує положення статті 6 Конституції України, наділяючи Фонд повноваженнями по суті регулювання банківської діяльності в Україні, тобто повноваженнями та функціями органу державної влади, яким за своєю суттю Фонд не є.

Верховний Суд України також приходить до висновку (стор. 5 тексту Конституційного подання), що положеннями вказаного закону порушується принцип поділу державної влади, визначений статтею 6 Основного Закону України, і принцип верховенства права, який вимагає, щоб закони та інші нормативно-правові акти приймалися на основі Конституції України та відповідали їй.

Таким чином, вся діяльність Фонду (в тому числі і у відношеннях з відповідачем) на цей час ґрунтується на законі, що має очевидні ознаки неконституційності, та який на думку Верховного Суду України порушує фундаментальний принцип верховенства права.

Ухвалою Конституційного суду України у справі №1-26/2016 від 10.02.2016 року було відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У свою чергу, статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Разом з тим, у випадку визнання таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у провадженні, що на цей час відкрите Конституційним судом України та триває, будь які дії Фонду від імені Позивача - ПАТ «Дельта Банк» втрачають будь-які правові підстави.

Крім того, суд звертає увагу на субєкт вказаного конституційного подання, яким є Верховний Суд України, оскільки саме ним, відповідно до п.2 ч.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюється аналіз та узагальнення судової практики, що свідчить про системність та обґрунтованість правової позиції подання.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 13, ст. 21, 22, ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України№2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Отже, обовязковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного судочинства.

Згідно ухвали Конституційного Суду України від 10.02.2016 року у справі №1-26/2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ зі змінами.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі №1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №175/3710/15-ц (провадження 2/175/1480/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров