Court ruling № 57713757, 11.05.2016, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/574/16-ц

2/683/446/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Рантье» м. Київ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 49435,63 грн.

В обґрунтування позову вказує, що згідно договору № L01.188.31759 від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у Публічному акціонерному товаристві «Ідея Банк». Згідно договору відповідачка отримала кредит в розмірі 40086 грн. із сплатою 3% річних. Відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги 31 грудня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 49435,63 грн., з яких: 36724,17 грн. заборгованість за кредитом, 2890,1 грн. заборгованість за простроченим боргом; 9723,68 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 97,68 грн. строкові відсотки. 31 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Станом на 11 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 49435,63 грн., з яких: 39614,3 грн. заборгованість за кредитом, 9821,36 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______