Court ruling № 57712432, 16.05.2016, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/7068/14-ц

Провадження № 2/461/94/16

УХВАЛА

16.05.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Квик Т.І.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід всьому складу Галицького районного суду м. Львова, в тому числі головуючому у справі судді Городецькій Л.М. з підстав, викладених у заяві про відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого при розгляді справи, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не згідна з процесуальними діями всього складу Галицького районного суду м. Львова, в тому числі діями головуючого судді Городецької Л.М. при здійсненні правосуддя при розгляді справи. ЦПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення питання щодо законності його процесуальних дій.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»), суд вказує на те, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що головуючий суддя приймала участь в розгляді інших справ за участю тих же сторін по справі, суд вважає, що з метою уникнення заявлених повторних безпідставних та необґрунтованих відводів, що є своєрідним тиском на суд під час розгляду справи, та забезпечення повного, обєктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необєктивності та упередженості суду, заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту передати на автоматичний розподіл в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька