10.05.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у судовому рішенні
10 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
за участю секретаря Гончар В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надмірі перерахованої державної допомоги,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року позовні вимоги задоволені повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.2879920463) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (р/р 35411013078415, код ЄДРПОУ 37573817, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5370 (пять тисяч триста сімдесят) грн. 87 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.2879920463) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (р/р 35411013078415, код ЄДРПОУ 37573817, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Начальник Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2016 року, в якій просить змінити реквізити одержувача коштів судового збору у сумі 1378 гривень з реквізитів «р/р 35411013078415» на реквізити «р/р 35410025078415» та витребувати виконавчий лист по справі № 337/195/16-ц, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 20.04.2016 року та видати новий виконавчий лист.
Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що у тексті позову та у прохальній частині не було вказано реквізитів по стягненню судового збору, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково.
Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надмірі перерахованої державної допомоги, шляхом виключення реквізитів одержувача коштів в частині стягнення судового збору.
Резолютивну частину ухвали в цій частині викласти у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.2879920463) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.»
В інший частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.
Суддя:
The court decision No. 57712033, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 10.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 337/195/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: