Court ruling № 57711889, 16.05.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/15239/14-ц 2-с/335/31/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь концерну «МТМ» суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2343,73 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень (арк. справи 22).

29 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що сума заборгованості, яка вказана в судовому наказі не обґрунтована, є спірною.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу без участі учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСОБА_1 у своїй заяві ставить під сумнів правомірність стягнення суми заборгованості.

Згідно з ч. 8 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, суд приходить до висновку, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 15 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/15239/14-ц за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені у судовому наказі вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва