Справа № 3-2571/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2
за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АГ № 900295 від 28.04.2009 року, серія АГ № 900296 від 28.04.2009 р. водій ОСОБА_1 28.04.2009 р. о 10-00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, здійснював поворот ліворуч на вул. Салтівське шосе та не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв на перехресті по вул. Салтівське шосе.
Крім того, 28.04.2009 р. о 10-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Салтівське шосе на перехресті з вул. Ак. Павлова в м. Харкові не надала перевагу у русі транспортному засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки ВАЗ. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальної шкоди.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї провини у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.04.2009 р. він рухався по вул. Ак. Павлова в м. Харкові. На зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч. При здійсненні маневру, автомобіль марки «Тойота», який стояв у зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофора, раптово почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що у зіткненні винен водій автомобіля марки «Тойота».
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 28.04.2009 р. вона здійснила зупинку автомобіля по вул. Салтівське шосе в м. Харкові на червоний сигнал світлофора за межами допустимої смуги, яка дозволяє зупинку. Водій автомобіля марки ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, почав здійснювати маневр наліво та не дотримався траєкторії руху, в результаті чого виникла ДТП.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України, ОСОБА_2 п. 16.5 ПДР України та находить в їх діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 й ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 33117336700007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; код ЄДРПОУ 24134596; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 33117336700007; одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код класифікації доходів бюджету 21081300; код ЄДРПОУ 24134596; банк: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова Н. В. Єрмак
The court decision No. 5771171, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.06.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3-2571/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: