Court ruling № 57709405, 13.05.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 760/4538/16-К

Справа № 1-кс/760/6155/16

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

слідчого Дмитренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Дмитренка С.О. про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №32016100110000027 від 26.01.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100110000027 від 26.01.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Слідчий стверджує, що виникла необхідність у звернення до слідчого судді із даним клопотанням, оскільки свідок у даному кримінальному провадженні ігнорує виклики слідчого.

На підтвердження своєї позиції у справі слідчий надав витяг з даного кримінального провадження та корінці повісток про виклик ОСОБА_3

В той же час, аналізуючи надані документи в судовому засіданні було виявлено, що особа на ім.`я «Ковальчук» розписувалася 14.04.2016 про явку до слідчого 11.04.2016))

Мотивуючи подане клопотання, слідчий посилається на вимоги ст. ст. 66, 133 КПК України, згідно яких слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а свідок, в свою чергу, зобов`язаний прибути за викликом слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з'явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Однак надані слідчому судді матеріали не підтверджують факт належного повідомлення особи про необхідність явки до органу досудового розслідування.

Таким чином підстав стверджувати про те, що особа на ім.`я «Ковальчук» отримала в передбачену КПК України порядку повістку про виклик, так само і те, що вона належним чином повідомлена, немає.

Згідно ст. 136 КПК України належним повідомленням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, що підтверджують вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик надсилається або поштою, електронною поштою або викликом по телефону. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або адміністрації за місцем роботи.

Саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк