12.05.2016 Справа № 756/2084/15-ц
Унікальний №756/2084/15
Провадження №2-п/756/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
Головуючого судді Белоконної І.В.
при секретарі Мушкетик І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача по справі про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборі,
встановив:
Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-
Ухвалив:
Заяву представника відповідача по справі -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборі- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції.
Суддя І.В. Белоконна
The court decision No. 57708332, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 756/2084/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: