Decision № 57708170, 16.05.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

16.05.2016 Справа № 756/14961/15-ц

Провадження № 2-зз/756/29/16

Ун. № 756/14961/15-ц

У Х В А Л А

16 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року співвідповідач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на наступне.

02 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,1 кв. м, житловою площею 43,7 кв.м, що належить позивачу на праві власності, на підставі іпотечного договору №660-Ф/ІП-1, серія та номер: 4331, виданий 28.08.2006 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. Одночасно судом було встановлено заборону відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на праві власності, на підставі іпотечного договору №660-Ф/ІП-1, серія та номер: 4331, виданий 28.08.2006 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. Вважає, що ухвала суду винесена з порушенням вимог закону. Зокрема на думку заявника вказаною ухвалою порушується право власності відповідача на спірну квартиру. Крім того проживання відповідача у вказаній квартирі є законним в силу ст. 109 ЖК України, оскільки нового житлового приміщення, взамін квартири, позивачем по справі позивачу та членам його сім'ї не надавалося. Представники позивача чинять перешкоди у проживанні відповідача та членів його сім'ї, у користуванні речами та іншим майном, яке знаходиться у спірній квартирі.

З врахуванням вимог ч.4 ст. 154 ЦПК України заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02 грудня 2015 року по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Співвідповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилась. Звернулася до суду з заявою, в якій просила провести розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Представник позивача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у судовому засіданні заперечив проти задоволення судом вказаної заяви, вважає її безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим провести розгляд поданої заяви у відсутності заявника та співвідповідача ОСОБА_3, неявка яких, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

23 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Разом з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. З посиланням на вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,1 кв. м, житловою площею 43,7 кв. м, що належить позивачу на праві власності, на підставі іпотечного договору №660-Ф/ІП-1, серія та номер: 4331, виданий 28.08.2006 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. з одночасним встановленням заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на праві власності, на підставі іпотечного договору №660-Ф/ІП-1, серія та номер: 4331, виданий 28.08.2006 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.

Заява позивача була задоволена, внаслідок чого було постановлено ухвалу суду від 02 грудня 2015 року.

Застосовуючи саме такий вид забезпечення позову суд виходив з того, що у суду були обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 02 грудня 2015 року та викладені в ній обставини не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії провадження в частині накладення арешту на вказану квартиру.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині скасування вжитих судом інших видів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02 грудня 2015 року, оскільки вважає, що вид забезпечення позову обраний позивачем, є фактичним вирішенням спору по суті заявлених позивачем позовних вимог, та порушить право відповідачів на користування спірною квартирою до прийняття судового рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення вжиті ухвалою суду від 02 грудня 2015 року в частині встановленням заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження у квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на праві власності, на підставі іпотечного договору №660-Ф/ІП-1, серія та номер: 4331, виданий 28.08.2006 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов