Court ruling № 57705368, 28.04.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/325/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/3238/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 29 28.04.2016

УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - Олексієнка Олександра Олексійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задовольнили частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, окрім вимоги майнового характеру про відшкодування майнової шкоди, за яку нею до суду першої інстанції було сплачено 551, 21 грн., ставить ще вимогу немайнового характеру, зокрема: про відшкодування моральної шкоди. Однак, при подачі позову ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір щодо цієї вимоги, за яку вона повинна була сплатити ще 551, 21 грн.

Однак, при апеляційному оскарженні рішення місцевого суду представником відповідача також було сплачено судовий збір лише щодо вимог майнового характеру у розмірі 606, 11 грн., не врахувавши необхідну суму щодо іншої вимоги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1212, 66 грн., через що апелянту необхідно доплатити 606, 55 грн. на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989, та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - Олексієнка Олександра Олексійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов