Справа № 369/9751/15-ц
Провадження № 2-п/369/41/16
УХВАЛА
Іменем України
06.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги про перегляд заочного рішення заявник мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні оскільки не отримувала судових повісток про виклик до суду. Крім того заявник посилалась на докази що не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.
А тому заявник просила скасувати заочне рішення від 27.11.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав.
Представник ПАТ «Дельта Банк» направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у її відсутності, у вимогах заяви відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2015 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.
Так, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заявник в своїй заяві посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були дослідженні в судовому засіданні під час ухвалення по справі рішення.
Крім того, в матеріалах справи знаходяться конверти з судовими повістками які надсилались на адресу відповідача, але не були вручені за закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області.
Враховуючи те що, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суду необхідно дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, приходить до висновку що відповідачем по справі не були надані всі докази для правильного та справедливого вирішення даного цивільного спору, а тому заочне рішення від 27.11.2015 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.11.2015 року у цивільній справіза позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дубас Т.В.
The court decision No. 57705162, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 369/9751/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: