Court ruling № 57703446, 16.05.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/13776/15-ц Провадження №22-ц/773/770/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 18.04.2016 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалене в даній справі 22.03.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 18.04.2016 року недоліку названим особам надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

18.04.2016 року копія ухвали була направлена відповідачам, їх представнику для відома та виконання і отримана відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.04.2016 року, а їх представником ОСОБА_4 23.04. 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

29.04.2016 року відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до апеляційного суду була подана письмова зава, в якій останні вказували на необхідність застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», положеннями яких передбачено звільнення їх як споживачів послуг від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку є посилання в п. 7 згаданої постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній справі є відповідачами, тому в розглядуваній ситуації на них не поширюються положення вказаного Закону щодо звільнення від сплати судового збору.

Оскільки у наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги відповідачами та їх представником не усунутий, за наявності у них достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ними апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: