Справа № 161/16225/15-ц
Провадження № 2/161/706/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -
в с т а н о в и в:
позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі продажу.
В ході судового розгляду позивач подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
The court decision No. 57703440, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 17.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 161/16225/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: