Court ruling № 57702813, 16.05.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПП «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

08.12.2015 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2016 р. внесено виправлення в ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2015 р. про відкриття провадження у справі.

Виправлено допущену в ухвалі суду описку, замість помилково зазначеної дати її ухвалення «10 жовтня 2015 року» правильно зазначено «10 листопада 2015 року».

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона подана після встановленого строку на апеляційне оскарження, та за її подання не сплачено судовий збір. Надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважності причин його пропуску, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

05.02.2016 р. копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 р. направлено на адресу ОСОБА_2, зазначену ним в апеляційній скарзі, проте 12.03.2016 р. конверт з поштовим відправленням повернуто на адресу суду з підстав закінчення терміну зберігання.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 р. ОСОБА_2 отримав 24.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 757/42263/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4095/2016Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Оскільки ОСОБА_2 в наданий строк не подав до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2015 р., у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик