Court ruling № 57701446, 12.05.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 35/30/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 908/1060/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Гриценко Ю.В. , провідний юрисконсульт, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015р.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада»

про стягнення 1432336,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Концерн «Міські теплові мережі» до Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада», про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 365 від 24.04.2013р. сумі 1432336,10 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 24.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» та ПП «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада», було укладено договор підряду № 365.

У відповідності до п. 1.1 договору підрядник (ПП «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада») зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власним та замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник (Концерн «Міські теплові мережі») зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняти результат виконаних робіт відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 договору підряду № 365 визначене найменування роботи: «Реконструкція теплових вводів житлових будинків Жовтневого та Орджонікідзевського районів м. Запоріжжя».

Згідно п. 5.1 договору відповідач зобов'язався виконати роботи згідно з графіком виконання робіт у строк до 30.09.2013р.

У пункті 3.1 договору сторонами визначено, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДНБ Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторисів, що є невід'ємною частиною договору (Додаток 1, Додаток 2), є динамічною і на момент укладення цього договору складає 13 829000,00 у т. ч. ПДВ - 2304833,33 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 % від договірної ціни, зазначеною у п. 3.1 цього договору, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до 5.12 договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Як зазначено у п. 5.14 договору у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості (об'єму) виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок.

На виконання п. 4.1 договору позивачем сплачено відповідачу попередньо оплату за договором в сумі 1871232,00 грн.: 936049,60 грн. платіжним дорученням № 4500 від 25.04.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ-83 від 24.04.2013р., 935 182,40 грн. платіжним дорученням № 4501 від 25.04.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ-82 від 24.04.2013р.

Відповідачем частково виконано роботу за договором по Жовтневому району на суму 9688,09 грн., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2013р.

Інші роботи відповідачем виконано з порушенням п. 1.1, п. 5.1, п. 6.3.1, п. 6.3.2 договору підряду та в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 зазначеного договору не надано замовнику актів КБ-2в та довідки КБ-3 на фактично виконані роботи.

Для визначення об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт за договором, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-екпертне бюро», з яким було укладено договори: № 904 від 06.11.2014р. (для визначення вартості робіт по Орджонікідзевському району), № 240/15 від 09.02.2015р. (для визначення вартості робіт по Жовтневому району).

Відповідно до висновків експерта ТОВ «Регіональне судово-екпертне бюро» загальна вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором підряду № 365 складає 481125,90 грн.

15.04.2015р. Концерном «Міські теплові мережі» було направлено відповідачу акти прийманні виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках, складені замовником на підставі висновків експерта, які повернулись позивачу без вручення.

17.07.2015р. позивач повторно направив відповідачу для підписання акти прийманні виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за січень та березень, а також копії висновків експерта ТОВ «Регіональне судово-екпертне бюро».

27.07.2015р. позивач направив відповідачу вимогу № 3744/20, в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 1390106,10 грн., сплату витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічних досліджень у сумі 42230,00 грн. до 03.08.2015р.

Вказана вимога Концерну «Міські теплові мережі» залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1390106,10 грн., та витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 42230,00 грн.

20.04.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 21.04.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1060/16 та присвоєно номер провадження 35/30/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.05.2016р. о 10 год. 30 хв.

11.05.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли витребувані судом в ухвалі від 21.04.2016р. додаткові документи.

В судовому засіданні 12.05.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

В судове засідання 12.05.2016р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 21.04.2016р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, невиконання останнім вимог ухвали суду від 21.04.2016р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 26.05.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали від 21.04.2016р. та надати: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій