Court ruling № 57701165, 12.05.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2582/16

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 1 176 670,34 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі-відповідач) про стягнення 1 176 670,34 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 991 488,22 грн. - основний борг, 30 541,46 грн. - інфляційні втрати, 154 640,66 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська № б/н від 23.09.14р. в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі за користування орендованим приміщенням.

22 квітня 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" на ухвалу від 07.04.16р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 25.04.16р. було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.16р. по справі № 904/2582/16.

12 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 06.05.16р. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

У той же час, до заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що унеможливлює задоволення даного клопотання, оскільки повернення судового збору відбувається на підставі оригіналу платіжного документа про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін