Court ruling № 57701048, 12.05.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.16р. Справа № 904/2148/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", (м. Дніпропетровськ)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (м. Черкаси)

про стягнення 11 712,76 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Єрмолов Є.М. - спеціаліст (до. 3438-К-О від 14.08.2015 року)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (далі-відповідач-1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102 548,53 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 60 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2 814,18 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 783,06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 115,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 зобов'язань за договором банківського обслуговування від 24.09.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів та комісії. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 40924CS26S011 від 11.11.2013р., відповідно до умов якого відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором банківського від 24.09.2014р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але 19.04.16р. подав до канцелярії суду заяву від 18.04.16р., в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Також, представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надано заяву від 18.04.16р., в якій зазначає, що господарським судом 10.03.16р. порушено провадження у справі про банкрутство № 904/769/16 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус". Однак, ПАТ "Акцент-Банк" не звертався у тридцятиденний строк, з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство за зобов'язаннями, що виникли на підставі договору поруки № 31226AN4HS03D ВІД 11.11.2013р. У зв'язку з викладеним, просить суд розглянути позовні вимоги позивача по суті заявлених вимог.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання від 12.05.16р., в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/2148/16 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/2148/16 з 30.05.16р. по 13.06.16р. включно.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/2148/16 з 30.05.16р. по 13.06.16р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 13.06.16р. на 10 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, кімн. № 3-304.

3. До засідання подати:

Позивачу - розширений та обґрунтований розрахунок із зазначенням сум, дат отримання кредитних коштів та сплати кредиту; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача-1 та до відповідача-2); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача-1 та відповідача-2; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-1 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача-1 та до відповідача-2); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу-2 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача-1 та до відповідача 2); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.Ю. Дубінін