Court ruling № 57700506, 16.05.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

16 травня 2016 р.Справа № 644/1827/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016р. по справі № 644/1827/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 16.05.16 р. Згідно поштового повідомлення Харківською міською радою отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.05.2016р.

При цьому, слід відмітити, що разом з апеляційною скаргою представником Харківської міської ради подавалась копія платіжного доручення № 774 від 21.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Однак, з огляду на те, що позивачем у даному позові було заявлено дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який належало сплатити за подання даного позову, становив 1102,40 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції - 1212,64 грн., про що було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 р. констатовано, що відповідачем сплачено судовий збір не в повному обсязі та зазначено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення оригіналу документу про доплату судового збору до розміру, визначеного Законом України "Про судовий збір".

05.05.2016 року на виконання вимог ухвали представником відповідача було подання клопотання, в якому апелянт, на виконання вимог ухвали від 29.04.2016 р., просив долучити до матеріалів справи оригінал того самого платіжного доручення № 774 від 21.04.2016 року про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн., копія якого надавалась разом з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянтом надано оригінал платіжного доручення, однак, фактично не доплачено судовий збір до розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір", вимоги ухвали від 29.04.2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки у строк, встановлений судом, Харківською міською радою не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016р. по справі № 644/1827/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.