Court ruling № 57699882, 29.03.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2016 рокусправа № 804/11564/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - Карпенко О.С. (дов. від 20.08.2014)

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

про поновлення провадження та про припинення експертизи

у справі № 804/11564/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

до Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба інтелектуальної власності, ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД та товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» подали апеляційній скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

18.03.2016 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» про припинення проведення експертизи та поновлення провадження у справі для продовження розгляду справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 березня 2016 року між ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та третіми особами по справі(ГСХ Трейдмаркс лімітед та ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія») як власниками свідоцтв на знак для товарів і послуг №6386 від 30.06.1994 і №64998 від 15.08.2006 були укладені договори про передачу права власності на ці знаки.

Таким чином, з 10.03.2016 одноосібним власником знаків для товарів і послуг, що протипоставляються позначенню, яке подано на реєстрацію за заявкою №m201406445 від 08.05.2014, є позивач у справі.

На думку позивача зазначені обставини свідчать про недоцільність проведення експертизи з порівняння позначення.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до приписів ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Скориставшись наданим законом правом, товариством з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» заявлено клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою належним чином обґрунтувати свою правову позицію та довести її перед судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 задоволено клопотання ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» та призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча чинним законодавством не передбачено конкретного переліку підстав для припинення проведення експертизи, проте питання доцільності припинення проведення експертизи має ставитись замовником такої експертизи.

В даному випадку товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» не є замовником експертизи, наведені ним обставини не можуть бути підставою для припинення проведення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про припинення проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко