Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 травня 2016 р. Справа № 818/560/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна екологічна інспекція у Сумській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг", в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.
За приписами ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.
Як вбачається з матеріалів, адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області підписано заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, однак, документ, який підтверджує його повноваження на підписання адміністративного позову в матеріалах відсутній, надано лише копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує повноваження на підписання адміністративного позову заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостандарт Рециклінг" про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек
The court decision No. 57699397, Sumy District Administrative Court was adopted on 16.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 818/560/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: