Court ruling № 57698980, 16.05.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2016 року № 810/1585/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марленка-Україна" до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марленка-Україна" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2015 №№0002592220, НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивач всупереч частині третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не долучив до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.

Водночас, разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаного адміністративного позову.

Розглядаючи дане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марленка-Україна» не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Проте, позивачем до суду не надано жодних доказів відсутності коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Марленка-Україна».

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні підстави є недостатніми для його задоволення.

Також, відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини першої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із частиною третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано громадянином ОСОБА_1 як представником ТОВ "Марленка-Україна". На підтвердження наданих повноважень до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності №1 від 18 квітня 2016 року, яка видана громадянкою ОСОБА_2, як директором ТОВ "Марленка-Україна".

Разом з цим, позивачем не надано як оригіналу зазначеної довіреності, так і жодних доказів того, що ОСОБА_3 є посадовою особою позивача, яка уповноважена законом, статутом, положеннями чи іншим установчим документом видавати довіреності від імені ТОВ "Марленка-Україна".

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують організаційно-правовий статус позивача як юридичної особи, як то свідоцтво про державну ТОВ "Марленка-Україна", виписки (витягу) з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статуту ТОВ "Марленка-Україна".

Також, в силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 04.11.2015 №№0002592220, НОМЕР_1, НОМЕР_2.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач посилається на наказ Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.09.2015 №389, Акт про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Марленка-Україна» від 16.10.2015 №251/22-1/37082542, рішення ГУ ДФС у Київській області №159/10/10-36-10-01-04 від 22.01.2016, рішення ДФС України вих.№7412/6199-99-10-01-01-25 від 05.04.2016, заперечення на Акт (вх.№12839/10 від 29.10.2015), відповідь на заперечення від 30.10.2015 вих.№5904/10/10-04-22-20.

Однак, позивачем не приєднано до позовної заяви як зазначених документів так і не повідомлено суд про причини неможливості їх надання, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 15 червня 2016 року шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір;

- доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України), оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- оригіналу довіреності №1 від 18 квітня 2016 року;

- доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_2;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Марленка-Україна" станом на дату звернення до суду; статуту ТОВ "Марленка-Україна;

- належним чином завірених копій податкових повідомлень-рішень від 04.11.2015 №№0002592220, НОМЕР_1, НОМЕР_2, наказу Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 08.09.2015 №389, Акту про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Марленка-Україна» від 16.10.2015 №251/22-1/37082542, рішення ГУ ДФС у Київській області №159/10/10-36-10-01-04 від 22.01.2016, рішення ДФС України вих.№7412/6199-99-10-01-01-25 від 05.04.2016, заперечення на Акт (вх.№12839/10 від 29.10.2015), відповіді на заперечення від 30.10.2015 вих.№5904/10/10-04-22-20 або повідомити суд про причини неможливості їх надання.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марленка-Україна" до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 15 червня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.