Court ruling № 57698950, 13.05.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року 810/1166/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до Київської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 05.10.2015 № 125110010/2015/010105/2; від 05.10.2015 № 125110010/2015/010104/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010113/2; від 13.10.2015 № 125110010/2015/010114/2; від 13.10.2015 № 125 1 10010/2015/010115/2; від 19.10.2015 № 125110010/2015/010118/2; від 20.10.2015 № 125110010/2015/010127/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010171/2; від 09.11.2015 № 125110010/2015/010172/2.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам сттіті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 позовну заяву залишено без руху до 10.05.2016 із зазначенням позивачу способу усунення недоліків позовної заяви.

10 травня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем до канцелярії Київського окружного адміністративного суду були надані належним чином засвідчені копії митних декларацій № 125110010/2015/180496 від 05.10.2015 року (поставка № 182_490), № 125110010/2015/180489 від 05.10.2015 року (поставка № 182_491), № 125110010/2015/180585 від 12.10.2015 року (поставка № 182_492), № 125110010/2015/180586 від 12.10.2015 року (поставка № 182_493), № 125110010/2015/180587 від 12.10.2015 року (поставка № 182_494), № 125110010/2015/180669 від 19.10.2015 року (поставка № 182_495), № 125110010/2015/180714 від 20.10.2015 року (поставка № 182_496), № 125110010/2015/180978 від 09.11.2015 року (поставка № 182_497), № 125110010/2015/180980 від 09.11.2015 року (поставка № 182_498), оригінал платіжного доручення від 10.05.2016 № 3345046 про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Разом з цим, позивачем не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 розмірі, а саме 3005,24 грн.

У клопотанні про усунення недоліків позивач зазначив, що судом було помилково визначено загальну суму майнових вимог по поданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" позову як різницю між митною вартістю, визначеною митним органом та заявленою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", оскільки у звязку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень про корегування митної вартості товарів, під час митного оформлення позивач переплатив податків та зборів на суму 89989,40 грн., тому дана сума і є ціною позову від якої потрібно вираховувати розмір судового збору.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом предметом якого є не скасування рішення в частині переплачених ним податків та зборів під час митного оформлення або стягнення цих коштів, а про скасування у повному обсязі рішень про коригування митної вартості товарів.

У зв'язку з цим, при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу суд виходив саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішень про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями (графа 30 рішень про коригування митної вартості).

Зазначена правова позиція також міститься в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 810/88/16.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 наведено розрахунок суму судового збору та сума, що підлягає сплаті позивачем на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, вказана ухвала не оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку, якщо позивач не погоджувався із сумою судового збору, яка була визначена судом, а отже є такою, що станом не день подання клопотання про усунення недоліків набрала законної сили.

Відтак дана ухвала є обовязковою до виконання позивачем.

Станом на 10 травня 2016 року, позивач надав до суду оригінал документа про сплату судового збору лише у розмірі 1378,00 грн., а не у розмірі 3005,24 грн., як то зазначено в ухвалі суду від 07.04.2016.

Таким чином суд констатує факт невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2016 року у повному обсязі.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.