Decision № 576973, 31.01.2007, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 2-407\2007р.

РІШЕННЯ

Іменем України

31 СІЧНЯ 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Слива Ю.М.,

при секретарі Брайченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенш Іртиського міського суду Київської області справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та договірної санкції, посилаючись на те, що позивач 19.07.2004 року, 14.08.204 року уклав з відповідачкою договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» на телефонний номер НОМЕР_1, НОМЕР_1 на підставі чого відповідачці було надано особистий рахунок НОМЕР_2. Відповідно до умов договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансовані внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідачки. В результаті чого за період з 06.05.2005р. по 06.05.2005р. у відповідачки виникла заборгованість 2993,89 грн. На підставі ст. 615 ЦК України, умов договору позивач відмовив відповідачці у подальшому наданні послуг, як наслідок не виконання останньою зобов'язань за договором. Припинення надання споживачем не звільняє від оплати заборгованості, а підприємство має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

В попередньому судовому та засідання представник позивача заявлений позов підтримав, підтвердив наведет обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала при цьому пояснила, що дійсно користувалась послугами «Український мобільний зв'язок» і має заборгованість по їх оплаті. Не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, шр рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, шр позивач 19.07.2004 року, 14.08.204 року уклав з відповідачкою договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» на телефонний номер НОМЕР_1, НОМЕР_1 на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_2. Відповідно до умов договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансовані внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідачки. В результаті чого за період з 06.05.2005р. по 06.05.2005р. у відповідачки виникла заборгованість 2993,89 грн. на особистому рахунку відповідачки. Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути зазначений борг.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 11, 16, 525, 526, 610, 611,614,615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174 209, 212, 214-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок ЄДРПОУ 14333937 п\р 26008526 а ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 300335 заборгованість за період з 29.02.2004р. по 25.10.2004р. року в розмірі 2993 грн. 89 коп., а також 51 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформахойно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3074,89 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деяиий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.