Court ruling № 57695901, 16.05.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/2293/16-к

Провадження № 1-кс/591/1408/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.., з участю секретаря Тищенко К.О.., слідчого - Нестеренка О.М., прокурорів Кузьмінна А.В. Ляшенко О.С., захисника Романюк А.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 з 04.01.2016 року працює на посаді начальника юридичного відділу Битицької сільської ради Сумського району Сумської області та одночасно здійснює адвокатську діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з п.1 ст. 364 КК України є службовою особою,яка займає відповідальне становище, вирішили одержати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_4 за укладання угоди оренди земельної ділянки.

В один із днів квітня 2016 року ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду в сумі 120 000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що він, ОСОБА_3, може позитивно вирішити питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки Битицької сільської ради виключно за умови сплати, крім офіційних передбачених у таких випадках законодавством платежів, окремо на його користь грошових коштів з розрахунку 200 доларів США на кожний гектар землі, тобто у випадку передачі в оренду земельної ділянки площею 600 гектар, ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_3 120 000 доларів США, що за курсом НБУ на час вимоги складає близько 3 039 079, 56 грн.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, ОСОБА_3 вступив у змову з адвокатом ОСОБА_2, на що останній погодився. Після цього вони розподілили ролі як учасники групи.

У подальшому, в один із днів травня 2016 року, під час чергової зустрічі голова Битицької сільської ради ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з адвокатом ОСОБА_2, з тих же мотивів та метою, в ультимативній формі повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі через адвоката ОСОБА_2 частини раніше обговореної неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки.

04.05.2016 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, діючи умисно, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, в автомобілі «Wolksvagen Transporter» біля будинку районного управління Держгеокадастру, що знаходиться по вул. Гамалія в

м. Суми, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_3

12.05.2016 голова сільської ради ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що договір оренди може бути укладений лише після передачі йому через адвоката ОСОБА_2 всієї суми неправомірної вигоди.

Цього ж дня, під час зустрічі в приміщенні ресторану «Здибанка» за адресою: м. Суми, вул. Залівна, 7/1, ОСОБА_3 у присутності адвоката ОСОБА_2, переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_4, передав ОСОБА_4 документи, які підтверджують право користування вищезазначеними площами земельних ділянок, та зажадав безпосередньо передати йому грошові кошти в установі банку. Водночас останні домовились про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2 530 000 грн., а решту неправомірної вигоди - в інший день.

12.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: площа Незалежності, 3/1, м. Суми, ОСОБА_3, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб із адвокатом ОСОБА_2, за участі останнього одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 530 000 грн., що перевищує п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Після одержання, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 затримані співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури Сумського гарнізону в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовується пред'явлена підозра.

При цьому, ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 4 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Слідчий вважає, що підозрюваний у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного по кримінальному провадженню

Тому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурори та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник погодились з клопотанням слідчого, однак просили суд не застосовувати електронний засіб контролю та встановити заборону покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 07 годину, оскільки ризики які передбачені ст.177 КПК України мінімізовані.

Заслухавши думку прокурорів, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне:

Військовою прокуратурою Сумського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27.04.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а.с.8/.

12.05.2016 року ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (а.с.58-63).

12.05.2016 року о 12.30 год. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення(а.с.26-30).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

повідомленням Відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Сумській області про виявлене кримінальне правопорушення №1/1117 від 27.04.2016, рапортом ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2016, протоколом обшуку від 12.05.2016 року, повідомленням про підозру від 12.05.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 4 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Судом оцінено характеристику підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та матір, яка є пенсіонером, вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підставі статті 181 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В іншій частині клопотання слідчого слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Нестеернка О. Л. задовольнити частково .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 07 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:

●прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

●утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню

●здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 10.07.2016 року включно.

Копію ухвали для виконання надати слідчому для виконання., для контролю - прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер