Унікальний номер справи 333/523/16-ц
Номер провадження 2/333/909/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 11 травня 2016 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в :
3 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є власником будинку № 10 по вул. Літакова в Комунарському районі м. Запоріжжі. Позивач постачає відповідачеві електроенергію згідно укладеному договору. Відповідач користується одержаною енергією, однак її вартість своєчасно не оплачує, в звязку з чим станом на 3 лютого 2016 р. виникла заборгованість на суму 2648 грн. 28 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.
В процесі розгляду справи представник позивача відмовилась від позову, в звязку з повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості та просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття справи в звязку з відмовою позивача від позову, підтримала вимогу про стягнення витрат на сплату судового збору.
Відповідач погодився із закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову, вимогу про стягнення витрат на сплату судового збору не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно мав заборгованість за поставлену електроенергію, однак у лютому 2016 р. після отримання копії позовної заяви з суду, повністю погасив заборгованість. Стягнення витрат на сплату судового збору не визнає, оскільки добровільно повністю сплатив заборгованість.
В звязку з відмовою позивача від позову справа підлягає закриттю відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦУПК України.
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на сплату судового збору, суд приймає до уваги наступне.
У відповідності зі ст. 89 ч.1 ЦК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 3 лютого 2016 р. (а.с. 1), відповідач повністю погасив заборгованість, зазначену в позовній заяві, 26 лютого 2016 р., тобто після пред'явлення позову, що є підставою для стягнення з відповідача витрат позивача на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.
На підставі викладеного, керуючисьст. 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2648 грн. 28 коп. закрити в звязку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів, ЄДРПОУ 00130926, витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Фунжий
The court decision No. 57692159, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 333/523/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: