ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" квітня 2007 р.
Справа № 14/1711
За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів ст. Богданівці Хмельницького району
до Приватного підприємства „Євроенерджі-АВТО” м. Хмельницький
про стягнення 24 634,24 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Рудюк В.Д. –за довіреністю №31 від 10.01.2007р.
від відповідача: не з’явився
Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 24 156,00 грн. основного боргу за отриманий товар відповідно до договору купівлі-продажу від 29.01.2007р., 333,30 грн. пені та 144,94 грн. нарахувань інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно договору купівлі-продажу від 29.01.2007р. укладеного між сторонами, позивач по накладних № 78, №000075, №001117 від 29.01.2007р., на підставі довіреності серія ЯЖП №665339, передав відповідачу борошно на загальну суму 24 156,00 грн.
Відповідно до п.4.3 даного договору відповідач зобов’язаний розрахуватися за товар в строк 14 (чотирнадцяти) банківських днів з 29.01.2007р.. Проте свої зобов’язання відповідач не виконав, що підтверджується договором, претензією, поданими розрахунками пені та індексу інфляції.
Станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 156,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Нарахування пені за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар передбачено п. 6.4 договору, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином вимоги в частині інфляції відповідають чинному законодавству.
Розмір даних нарахувань підтверджується поданими розрахунками.
Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства „Євроенерджі-АВТО” м. Хмельницький (вул. Купріна, 54, р/р 2600501017171 в Хмельницькій філії ТОВ „Кредобанк”, МФО 315654, ІПН 329291722253, свідоцтво платника ПДВ 31833174) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Богданівецький комбінат хлібопродуктів ст. Богданівці Хмельницького району (вул. Привокзальна, 1, відомості про банківські реквізити відсутні, код 00953088) –24 156,00 грн. основного боргу, 144,94 грн. нарахувань інфляції, 333,30 грн. пені, 246,34 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Ю.В. Гладюк
The court decision No. 576902, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 14/1711. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: