Decision № 57686458, 05.05.2016, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 387/397/16-ц

Номер провадження по справі 2/387/212/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №20 укладеного 06.02.2015 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останній кредит в сумі 5500 гривень зі сплатою 60 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителями по вказаному договору виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 13.04.2016 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 3555 гривень 53 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, доказів про наявність поважних причин її неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Надали заяви в яких зазначили, що позов визнають повністю просять розгляд справи провести за їх відсутності .

З огляду на вказане, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказі .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 06 лютого 2015 року між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 20 про надання грошового кредиту в сумі 5500 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 9-10 ).

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 06 лютого 2015 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх її зобовязань за кредитним договором №20 від 06 лютого 2015 року (а.с. 11 ) .

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 06 лютого 2015 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останій зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх її зобовязань за кредитним договором №20 від 06 лютого 2015 року (а.с. 12).

З бухгалтерської довідки від 13.04.2016 року, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з : основної суми кредиту в розмірі 2786 гривень 00 копійок ; відсотків за користування кредитом в сумі 769 гривень 53 копійки. Всього заборгованість складає 3555 гривень 53 копійки ( а.с. 14 ).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 3555 гривень 53 копійки.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в загальній сумі 1378 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки села Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Центр-Кредит( 26400, АДРЕСА_1, р/р 26502052900868 в КБ Приват Банк в м.Ульяновка МФО 323583, Код ЄДРПОУ 26321380), в рахунок оплати боргу по кредитному договору № 20 від 06.02.2015 року кошти в сумі 3555 ( три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять ) гривень 34 копійки .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять ) гривень 33 копійки .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять ) гривень 33 копійки .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6sp; В.