Справа № 761/12961/13-ц
Провадження №2/761/300/2014
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Подмазко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «БІЛОПТОРГ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року у розмірі 2995083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2995083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року у розмірі 2649023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1351001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року у розмірі 2961749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2961749,00 грн., а всього заборгованість у розмірі 15913688,73 грн.
З метою забезпечення позовних вимог, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на багатоповерхову будівлю - гуртожиток, літера А, загальною площею 3327,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
19.11.2014 року судом ухвалено рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.
Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України суду, який розглядає справу надано право скасовувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «БІЛОПТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вказаного позову вжиті відповідно до ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва, в даній справі, від 03.06.2013 року.
Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2013 року, якою накладено арешт на багатоповерхову будівлю - гуртожиток, літера А, загальною площею 3327,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», (код ЄДРПОУ 38168816), зареєстроване за адресою Київська обл., м.Біла Церква, вул.Урицького, 13.
Боржники: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з моменту набрання нею законної сили.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 57684450, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 761/12961/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: