№ 5768284, 24.10.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2006 р.Справа №20/6469-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району

про стягнення 3400,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

За участю представників сторін:

від позивача Присяжний В.В. - за дов. № 673/2 від 02.06.2006р.

від відповідача ОСОБА_3 - підприємець.

від Прокуратури області - Шкадько В.В.

Суть спору : Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району про стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Ухвалою суду від 21.11.2005р. порушено провадження у справі № 20/6469 та призначено до розгляду, ухвалою від 07.12.2005р. та 21.12.2005р. розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 17.01.2006р. оголошувалась перерва. Ухвалою суду від 23.01.2006р. строк вирішення спору продовжено та розгляд справи відкладено. Ухвалою суду від 21.02.2006р. зупинено провадження у справі для вирішення судом справи № 15/28-НА за позовом приватного підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький та до ДПІ у Хмельницькому районі, м. Хмельницький про визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької МР ДПІ щодо перевірки магазину; встановлення відсутності компетенції посадових осіб Хмельницької МР ДПІ проводити перевірку, визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2005р. № 220301, яка має суттєве значення для зясування обставин справи № 20/6469, зокрема, щодо стягнення фінансових санкцій з відповідача.

Постановою суду від 03.03.2006р. по справі № 15\28-НА у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.06.2006р. постанову господарського суду Хмельницької області по справі № 15/ 28-НА від 03.03.2006р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району - без задоволення.

Враховуючи публічно-правовий характер спору, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, розгляд якої віднесено до повноважень адміністративних судів (п. п. 1, 3 ст. 1 КАС України), тому ухвалою суду від 09.10.2006р. дану справу призначено до судового розгляду із зміною номера на № 20/6469-А за правилами КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході вирішення справи № 15/28-НА за позовом приватного підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький та до ДПІ у Хмельницькому районі, м. Хмельницький про визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької МР ДПІ щодо перевірки магазину; встановлення відсутності компетенції посадових осіб Хмельницької МР ДПІ проводити перевірку, визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2005р. № 220301 щодо стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій, згідно проведеної перевірки торгового обєкту, що знаходиться за адресою : с. Лапківці, Хмельницького району та належить приватному підприємцю ОСОБА_5, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, складено акт № 295/232/2491303280/000080 від 19.07.2005р., яким зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, та зроблено висновок про порушення вимог ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі вищевказаного акту РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення № 220301 від 27.07.2005р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_5 3400,00 грн. штрафних санкцій, згідно з абзацом 5 частини другої ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідач штрафних санкцій в добровільному порядку не сплатив, тому прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про стягнення 3400,00грн. штрафних санкцій, застосованих відповідно до рішення № 220301 від 27.07.2005 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем подано позов до суду про визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької МР ДПІ щодо перевірки магазину; встановлення відсутності компетенції посадових осіб Хмельницької МР ДПІ проводити перевірку, визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2005р. № 220301 про застосування штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 03.03.2006р. по справі № 15/28-НА за позовом приватного підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький та до ДПІ у Хмельницькому районі, м. Хмельницький про визнання протиправними дій посадових осіб Хмельницької МР ДПІ щодо перевірки магазину; встановлення відсутності компетенції посадових осіб Хмельницької МР ДПІ проводити перевірку, визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2005р. № 220301 щодо стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.06.2006р. постанову господарського суду Хмельницької області по справі № 15/28-НА від 03.03.2006р. залишено без змін.

Оскільки, підставою для стягнення з відповідача штрафних санкцій по даній справі стало прийняте позивачем рішення № 220301 від 27.07.2005р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн., яке визнано правомірним та відсутність підстав його скасування, згідно постанови суду по справі № 15/28-НА від 03.03.2006р., позовні вимоги заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області про стягнення з відповідача 3400,00 грн. штрафних санкцій визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району про стягнення 3400,00 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_5, с. Рідкодуби, Хмельницького району / код НОМЕР_1 / на користь регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький / вул. Театральна, 12, код 23565225 штрафні санкції в сумі 3400,00 грн. / три тисячі чотириста гривень 00 коп. /.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС.В. Гладій

Віддруковано в 5-ти примірниках

1 до матеріалів справи, 2 позивачу, 3 відповідачу, 4,5 - прокуратурі