Court ruling № 57681921, 25.02.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14193/14-ц Номер провадження 22-ц/786/113/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ПАЖЖ / Колективне підприємство " МП " Мрія" про визнання нотаріальної дії недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2015 року - залишено без змін.

Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. Заявник зазначив, що у даній ухвалі суду помилково зазначено, що висновком експертів № 65 від 12.08.2015 року та № 209 від 05.05.2015 року питання відносного того чи ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від її імені не вирішувалося, що не відповідає дійсності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що позивачі пред'явили позов до неналежного відповідача, та в подальшому відмовились від зміни неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В свою чергу, в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції вказано, що висновками експертів №65 від 12.08.2015 року(а.с.78-81 т.2 справи) та №209 від 05.05.2015 року (а.с.86-89 т.2 справи) питання відносно того ОСОБА_2 та ОСОБА_5 чи іншими особами виконаний підпис від імені даних осіб в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Миргородського нотаріального округу за 2003 рік не вирішувалося.

В свою чергу, як вбачається з висновку експерта № 65 від 12.08.2015 року , резолютивна частина висновку викладена у наступній редакції:

1. Питання відносно того ОСОБА_2 чи іншими особами виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Миргородського нотаріального округу за 2003 рік, №2-27/12/ на аркушах 92-94 не вирішувалося, у зв'язку з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

2.Підпис від імені ОСОБА_5 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Миргородського нотаріального округу за 2003 рік №2-27/12/ на аркушах 92-94 - виконаний, не ОСОБА_5, а іншою особою. / а.с. 78-81/.

Отже, суд апеляційної інстанції помилково зазначив , що питання відносно того ОСОБА_2 та ОСОБА_5 чи іншими особами виконаний підпис від імені даних осіб в реєстрі не вирішувалося, оскільки у висновку експерта № 65 від 12.08.2015 року, такий висновок наданий експертом лише щодо позивачки ОСОБА_2

Враховуючи те, що підставою для відмови в задоволенні позову було пред'явлення позову до неналежного відповідача, колегія суддів вважає за можливе виправити описку в мотивувальній частині ухвали щодо посилання суду на те, що висновками експертів не вирішувалося питання відносно того ОСОБА_5 чи іншою особою від її імені виконаний підпис в нотаріальному реєстрі, оскільки дане виправлення не впливає та не змінює зміст висновків колегії суддів, викладених в спірній ухвалі

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року в мотивувальній частині ухвали, виключивши посилання суду на те, що висновками експертів №65 від 12.08.2015 року(а.с.78-81 т.2 справи) та №209 від 05.05.2015 року (а.с.86-89 т.2 справи) не вирішувалося питання відносно того ОСОБА_5 чи іншою особою від її імені виконаний підпис в нотаріальному реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: Л.М.Омельченко В.М.Триголов