ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" травня 2016 р.Справа № 922/786/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс центр цифрал Харків", м.Харків до Комунального спеціалізованого підприємства "Жилкомсервіс", м.Харків про визнання права власності та витребування майна за участю :
позивача-1 - ОСОБА_1;
позивача-2 - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_2 (дов. №2-6/2016 від 04.01.2016 року).
ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 р. позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс центр цифрал Харків", звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального спеціалізованого підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) про визнання права власності та витребування майна. Також, позивачі просили суд стягнути з відповідача судовий збір.
Крім того, позивачі в позовній заяві просять суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб 1908 блоків виклику, які є складовими пристроїв замково-переговірного зв'язку за вказаними в списку адресами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р.було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016 р. було відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р.
Представник позивача-1 в судовому засіданні 11.05.2016 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач-2 у судове засідання 11.05.2016 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач у судовому засіданні 11.05.2016 р. проти відкладення розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи неявку позивача-2, ненадання витребуваних документів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду клопотання позивачів про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Вирішити його в наступному судовому засіданні.
Задовольнити усне клопотання позивача-1 про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкласти на "17" травня 2016 р. о 12:20
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.
Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 57676840, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.05.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 922/786/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: