Court ruling № 57674902, 25.04.2016, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/1377/16-ц

Провадження №2/463/1114/16

УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 10302,98 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. та судові витрати.

В судове засідання поступило письмове клопотання представника відповідача про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача згідно з ст. 109 ч.2 ЦПК України. Вважає, що правила альтернативної підсудності (ст. 110 ч.6 ЦПК України) в даному випадку не можуть застосовуватися, оскільки МТСБУ не є заподіювачем шкоди, не несе відповідальність за дії особи, яка заподіяла шкоду внаслідок ДТП, а проводить регламентні виплати у встановленому законом порядку. Тому до початку судового розгляду просить передати справу за належною підсудністю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторони позивача, яка заперечила проти заявленого клопотання з мотивів безпідставності, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем предявлено позов про відшкодування шкоди завданої його майну транспортному засобу внаслідок ДТП, яка мала місце на вул. Пасічній, 27 у м. Львові, що на території Личаківського району м. Львова. Відтак, провадження у справі відкрито і заяву прийнято з дотриманням правил підсудності за вибором позивача.

При цьому покликання відповідача на неможливість застосування правил альтернативної підсудності (ст. 110 ч.6 ЦПК України) є безпідставним. Так, відповідно до ст.ст. 36, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння з визначених законом підстав.

Таким чином, регламентні виплати по своїй правовій природі є відшкодуванням шкоди, і оскільки шкода завдана майну позивача, він вправі за своїм вибором звернутися до суду за місцем завдання шкоди.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.