ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Київ № 826/3218/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом до проОСОБА_1 Головного управління Національної поліції у м. Києві Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України Атестаційної комісії Національної поліції України Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1;
пр-к позивача: ОСОБА_2;
пр-к відповідача 1: Старостенко О.О.;
пр-к відповідача 2: не з'явився;
пр-к відповідача 3: не з'явився;
пр-к відповідача 4: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3218/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Національної поліції України, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України, Шевченківського управлінню поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.
В судовому засіданні, 12.05.2016р. представником відповідача 1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу від 17.11.2015р. №1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських».
Позивач та представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечували.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що оскарження наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» не перешкоджає розгляду справи №826/3218/16.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.
Керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №826/3218/16.
2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Іщук
Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2016р.
The court decision No. 57672793, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/3218/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: