Court ruling № 57671585, 04.05.2016, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №817/280/16

04 травня 2016 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доПрокуратури Рівненської області ; про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2016 року №139 «Про звільнення ОСОБА_1П.», поновлення на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області з 01.02.2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2016 року по день постановлення судового рішення.

11.04.2016 позивач подав заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить поновити його на посаді, аналогічній з посадою, з якої його звільнено, оскільки така посада вже не існує. Крім того, позивач просить його поновити з 02.02.2016, оскільки він був звільнений 01.01.2016. Зокрема, ОСОБА_1 просить суд викласти пункт 2 позовних вимог в наступній редакції: "Поновити на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області з 02.02.2016."

В судовому засіданні позивач заяву підтримав. Представник відповідача проти заяви заперечив, зазначив, що фактично це є заява про зміну предмету позову, яка може бути подана лише до початку судового розгляду справи. Оскільки судовий розгляд даної справи розпочався, то представник відповідача просить суд відмовити у прийнятті такої заяви позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву, заслухавши з цього приводу думку сторін, суд вирішив наступне.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд прийшов до висновку, що позивач фактично змінює предмет позову, заявляючи інші вимоги порівняно з поданою позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Таким чином, позивач позбавлений права змінювати предмет позову після початку розгляду справи по суті. Оскільки судовий розгляд даної адміністративної справи вже розпочався, то в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету адміністративного позову.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до складу апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.