Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12 травня 2016 року Справа № 805/1092/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України, Державної фіскальної служби України про зобовязання вчинити певні дії.
Від представника відповідача, через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку з необхідністю надання суду додаткових доказів та обґрунтованих письмових пояснень на позовну заяву.
Представники позивача проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного зясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для зясування всіх обставин у справі.
З метою створення належних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав, а також повного і всебічного зясування обставин у справі, які мають бути підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 08 червня 2016 року до 12 години 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Провадження у справі № 805/1092/16-а зупинити до 08 червня 2016 року до 12 години 00 хвилин.
Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 12 травня 2016 року.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бабіч С.І.
The court decision No. 57670818, Donetsk District Administrative Court was adopted on 12.05.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 805/1092/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: